Какова композиция слова чем она объясняется
Жанр, сюжет и композиция «Слова о полку Игореве». Образ князя Игоря
Разделы: Литература
Ход урока
1. Вступительное слово учителя.
Под впечатлением от “Слова о полку Игореве” Александром Порфирьевичем Бородиным была написана опера “Князь Игорь”.
А.П.Бородин – профессор химии, академик военно-медицинской академии, доктор медицины и композитор – работал над оперой 18 лет (1869 – 1886), но так и не закончил ее. После смерти композитора опера была закончена Н.Римским-Корсаковым и А.Глазуновым и впервые поставлена в Петербурге в 1890 году.
2. Доклад учащегося. Дополнительные сведения о князе Игоре (индивидуальное домашнее задание).
ИГОРЬ (в крещении Георгий) СВЯТОСЛАВИЧ (03.04.1151-29.12.1202), великий черниговский князь. Сын великого черниговского князя Святослава Ольговича. Главный герой “Слова о полку Игореве”.
В 1180-98 княжил в Новгороде-Северском, в 1198-1202 владел Черниговским княжеством. Игорь был участником многих усобиц, воевал с половцами. В 1185 он вместе с тремя другими князьями совершил поход в глубь степей, намереваясь разгромить половецкие орды, обитавшие в Северном Причерноморье и Подонье, и вернуть утраченный город Тмутаракань на Таманском полуострове. Но войско Игоря потерпело поражение, а сам он попал в плен к половцам. Вернувшись на Русь, он с помощью великого киевского князя Святослава Всеволодовича пытался организовать отпор кочевникам.
Игорь сознавал гибельность для Руси феодальных усобиц. Находясь в плену, он с болью вспоминал, как сам разорял русские земли: “. много убийств и кровопролития совершил я в земле христианской. взял на щит город Глебов у Переяславля. Тогда немало зла приняли безвинные христиане, разлучаемые отец с детьми своими, брат с братом, друг с другом своим, жены с мужьями своими и дочери с матерями своими, а подруга с подругой своей. И все было сметено пленом и бывшей тогда скорбью. Живые мертвым завидовали, а мертвые радовались, ибо, как мученики, святым огнем от жизни этой приняли испытание. Старцы умерщвлялись, юноши же лютые и тяжелые раны принимали, мужей же отделяли одного от другого и рассекали на части. И то все сотворил я”.
Некоторые исследователи высказывали предположение, что Игорь является автором “Слова о полку Игореве”.
3. План событий “Слова. ”.
1.Вступление (зачин). Боян.
2.Сборы Игоря в поход. Затмение солнца.
3.Диалог на расстоянии между Игорем и Всеволодом Буй Туром.
4.Выезд Игоря. Зловещие знамения.
5.Отрывочные сведения о походе и битве, перемежающиеся с воспоминаниями об Олеге Гориславовиче и судьбе его гнезда.
6.Поражение князя Игоря. Сон Святослава.
7.Обращение к князям. Золотое слово Святослава.
9.Побег Игоря из плена.
10.Возвращение на Русь. Боян. Слава князьям!
4. Композиция “Слова о полку Игореве”. Беседа по вопросам.
— В чем особенности композиции “Слова. ”? Хронологически ли расположены события? Почему автор не придает значения хронологии? Что для него важнее: хронологическая, документальная точность или чувства, эмоции?
— Найдите композиционные части. Какое событие является кульминацией “Слова”? Катарсисом? (плач Ярославны) Какие этапы отсутствуют? Какие фрагменты “Слова. ” нельзя отнести ни к какому этапу?
Вывод: композиция “Слова. ” подчинена эмоционально-лирическим требованиям и не имеет отношения к исторической или иной повествовательности, в которой соблюдалась именно хронологическая последовательность описываемых событий.
5. Жанр произведения.
Слово учителя.
— Какие жанры древнерусской литературы вы знаете? Какие жанры устного народного творчества?
Еще до опубликования и особенно после опубликования памятника его жанровую природу определяли по-разному, а именно как песню, поэму, героическую поэму, “трудную”, т. е. воинскую, повесть, былину, ораторскую речь (“слово”) и т. д. Уже первые издатели памятника параллельно с названием оригинала “Слово о плъку Игорев?, Игоря сына Святъславля, внука Ольгова” напечатали: “П?снь о поход? Игоря, сына Святославова, внука Ольгова”. В 1797 Н. М. Карамзин, сообщая миру об открытии в России нового литратурного памятника, говорил о нем как об “отрывке поэмы”. Позже В. Г. Белинский отрицал возможность отнесения “Слова” к жанру героической поэмы, Ф. И. Буслаев, наоборот, считал “Слово” исторической поэмой с элементами древней мифологии. М. А. Максимович везде называл “Слово. ” песней, а С. П. Шевырев подчеркивал, что это произведение представляет собой повествование, “переход от песни к повести”. В новейшее время А. И. Никифоров рассматривал “Слово. ” как былину, И. П. Еремин — как “произведение ораторского искусства”, как “памятник светского красноречия Киевской Руси”.
— Каким жанрам близко “Слово. ”?
Вывод: “Слово. ” сочетает разные жанры древнерусской литературы и УНТ, это эпические и лирические жанры, преобладает лирическое начало.
6. Обратимся к тексту.
Не пристало ли нам, братья,
начать старыми словами
печальные повести о походе Игоревом,
Игоря Святославича?
Пусть начнется же песнь эта
по былинам нашего времени,
а не по замышлению Бояна.
Боян же вещий,
если хотел кому песнь воспеть,
то растекался мыслию по древу,
серым волком по земле,
сизым орлом под облаками.
Начнем же, братья, повесть эту
от старого Владимира до нынешнего Игоря,
который скрепил ум силою своею
и поострил сердце свое мужеством;
исполнившись ратного духа, навел свои храбрые полки
на землю Половецкую
за землю Русскую.
Как автор характеризует манеру повествования Бояна?
— Какая из предложенных репродукций соответствует вступлению?
— Какова цель похода князя Игоря?
— Как природа откликается на поход Игоря? Какие зловещие предзнаменования, предостережения дает она Игорю? (чтение отрывков).
— Как отображено на картинах Рериха и Глазунова действие сил природы?
— Какая репродукция точнее передает впечатление от затмения?
— Как ведет себя Игорь во время затмения? Как характеризует его такое поведение (не забывайте, что он человек языческой эпохи)?
— Какие еще зловещие предзнаменования посылает природа?
— Какую роль играет размышление об Олеге Гориславовиче и судьбе “Олегова гнезда”?
О походе князя Игоря современники и исследователи “Слова. ” отзывались по-разному:
“Высокое чувство воинской чести, раскаяние в своей прежней политике, преданность новой — общерусской, ненависть к своим бывшим союзникам — свидетелям его позора, муки страдающего самолюбия — все это двигало им в походе” (Д.С.Лихачев).
“Образ солнечного затмения — поэтический прием автора “Слова”, с помощью которого он стремится оправдать Игоря и его поход. Игорь идет навстречу гибели, чтобы отвести беду от родной земли. Как считает автор “Слова”, поход Игоря был предпринят в целях обороны, “за землю Русскую” (Б.И.Яценко. Солнечное затмение в “Слове о полку Игореве”).
“Когда русские воины увидели себя со всех сторон окруженными половцами, князь Игорь, посоветовавшись с князьями, сказал: “Если поскачем, спасемся сами, а простых людей оставим, а это будет нам перед Богом грех: предав их, уйдем. Но либо умрем, либо вместе живы останемся” (Ипатьевская летопись).
— Какое из высказываний, на ваш взгляд, точнее передает образ князя Игоря?
— Соответствует ли ваше представление о князе Игоре художественному образу Игоря И.Глазунова? Репродукции, казалось бы, похожи, но какая из них ближе вам? Чем отличаются?
7. Итоги урока.
Особенности жанра и композиции Слова о полку Игореве
Особенности жанра и композиции Слова о полку Игореве
Особенности жанра и композиции «Слова о полку Игореве».
«Слово о полку Игореве» — произведение, выстроенное, созданное автором по законам ритма особого, своего порядка. Он заключается в определённом чередовании безударных и ударных слогов. Поэтому повествование плавное, «складное», как сказали бы современники автора.
Жанр произведения — воинская повесть. При очень высоких поэтических достоинствах текста произведение можно было бы назвать поэмой.
Но автор создал «Слово» «по былинам», т.е. по творческим и историческим канонам своего времени. Это Средневековье, XII в., эпоха феодальной раздробленности Киевской Руси.
В плане художественном следует отметить близость произведения к фольклору, к основам устного народного творчества.
Черты, которые делают «Слово» похожим на былину, следующие. Это широкий размах событий, героические характеры главных действующих лиц, красота поэтического языка (например, постоянные эпитеты), глубокая и мудрая идея единения русских князей ввиду угрозы извне.
А каковы же особенности композиции «Слова о полку Игореве»?
Первая часть — экспозиция; в ней автор обращается к читателю и заявляет о том, каков его творческий замысел. Он намерен создать своё творение «по былинам», т.е. исходя из исторически достоверных источников. Он не следует замыслам Бояна, легендарного певца, который в своих песнопениях прежде всего стремился прославить русских князей.
Вступление (оно представляет собой завязку произведения) повествует о том, как князь Игорь со своим воинством идёт в поход против половцев из Новгорода Северского. Затмение солнца, печальное предзнаменование, не останавливает храбрецов. Дружинники слышат призыв любимого князя: «лучше быть убиту, чем полонёну!» — и готовы к боевым подвигам.
Нарастание действия. Пешие и конные полки дружины вступают в южные земли, всё более отдаляясь от родных пределов, оставляя всё, что было для каждого из них дорогим и заветным: свои дома, родных и близких.
«О русская земля! Ты уже за холмом!» — рефреном звучит это исполненное тоски восклицание.
Первая победоносная встреча с половцами также является элементом нарастания действия.
Кульминация произведения — написанная автором в трагических тонах картина главной, разгромной для русских битвы с половцами: «Там всем достало кровавого вина. Русские напоили сватов допьяна, а сами полегли мёртвыми на землю».
Трагична судьба соратников Игоря в плену у половцев и последующий его побег из плена.
Развязка, венчающая произведение, подана автором читателю в ярких тонах, наподобие торжественного гимна. Игорь возвращается в родные края, и Киевская Русь, это люди и природа, прощает ему ошибочный шаг; она принимает его в близкую, привычную для него стихию.
Русские люди по-прежнему оценивают князя Игоря как героя.
Исторические предпосылки создания поэмы
Позади добрые времена Владимира Мономаха и Ярослава Мудрого. Русская земля раздираема междоусобицами князей, разделенных на два лагеря – потомков Мономаха и его противника Олега. Они жестоко враждовали друг с другом. В конце XII века кочевники одолевают южные окраины Русской земли и тревожат ее набегами. Но их натиск разбивается об ответные удары русской дружины.
После нескольких поражений кочевников объединяет хан Кончак, который пытается отомстить за поражение своего деда. В их войске появляются огромные луки-самострелы и «греческий огонь». Разрозненные русские князья столкнулись с сильным и единым войском. Под влиянием этой опасности зреют идеи об объединении и делается попытка примирения мономаховичей и ольговичей, которые на время рвут союз со степью. Эти факторы и определили основную тему и идею произведения «Слово о полку Игореве».
Героизм и трагедия
Автор наметил себе две задачи:
И делает это на примере князя Игоря. Изображение это противоречиво. С одной стороны, он — герой, храбрый воин, который стремится защитить русскую землю. Но, с другой стороны, Игорь нанес своим походом ущерб общему делу, — об этом говорит в «золотом слове» Святослав.
В чем героизм этого героя? Это действия Игоря, его решимость идти вопреки всему, — предостережениям природы и численному превосходству врага, — на половцев. Он выигрывает первое сражение, затем попадает в плен. Но он не повержен. Он бежит из плена, и, в сущности, непобедим. Но его героизм в результате оборачивается трагедией.
Земля залита кровью храбрых русичей, стон и плач над всей землей русской стоит. Те же кочевники, не так давно побежденные киевским князем Святославом, «простерлись по Русской земле». Уже спустился позор на славу. Святослав в слове своем упрекает Игоря, что они с братом самонадеянно пошли на половцев, предшествующую славу похитили, и будущую решили поделить на двоих. Постепенно его речь переходит в обращение ко всем князьям русским, в его уста автор вложил основную идею произведения «Слово о полку Игореве».
Долгое время исследователей занимала К. С. лишь в связи с попытками ответить на два вопроса. Во-первых, почему последовательность изложения в С. отличается от действительной хронологии описываемых событий. И во-вторых, не являются ли некоторые эпизоды С. фрагментами иных произведений, впоследствии включенными в текст памятника. Поэтому предпринимались попытки путем перестановок реконструировать «правильный», авторский текст С. (см.
Перестановки в тексте «Слова»
), а также попытки обнаружить в тексте памятника вставные эпизоды (см.
История текста «Слова»
).
Но, анализируя К. С., более правомерно сохранить его текст в известном нам виде и выяснить, чем обусловлена последовательность его частей, поскольку в С. отчетливо выступает лирич. начало, а содержание составляют, помимо откликов на поход Игоря, также припоминания о различных событиях, произошедших за полтора предшествующих столетия.
Отсутствие в древнерус. лит-ре прямых жанровых аналогий к С. делает невозможным точно определить, что в его К. принадлежит традиции, а что рождено авторской волей.
С. начинается со вступления («зачина
»), в котором автор сообщает о своих колебаниях или, как иногда интерпретируют исследователи, сомнениях в выборе формы. Автор излагает свои намерения, противопоставляя их тому, в каком роде стал бы восхвалять поход Игоря его предшественник —
Боян
. Из этого противопоставления ясно одно: дело не только в различиях стилистич., а в существе самой темы. Если Боян «пел» славы князьям-победителям, то автору С., слагающему песнь последнему походу Игоря, необходимо придерживаться правды и петь свою песнь «по былинам сего времени». «Былины» (действительные события) не располагали к их воспеванию. Предстоит «петь» не славу походу Игоря, а, по нашим понятиям, нечто вроде плача или даже «антиславы». Это автор осознает и это подчеркивает, воспроизводя манеру Бояна и его традиц. выражения и образы, явно противопоставляя им собств. подход. Считает ли он манеру Бояна просто «устаревшей», не ясно. Прямых указаний на это нет, как не существует в лит-ре этой эпохи указаний на осознание писателями и читателями существования временны́х изменений в стиле («старый» — «новый»): лит-ра, по-видимому, представлялась в те века неизменной.
Закончив вступление, автор обращается к описанию сборов Игоря в поход. Он сообщает о затмении солнца и приводит речь Игоря, ободряющего дружину: «Луце жъ бы потяту быти, неже полонену быти» (С. 5); содержание ее не оправдывается в дальнейшем — автор знает, что
Игорь был не «потят», а полонен. Игорь предлагает дружине: «да позримъ синего Дону» (С. 5—6), и это также не сбывается. Поэтому автор снова строит предположения — как воспел бы Боян поход Игоря, если бы он был победным. Между Игорем и Всеволодом
Буй Туром происходит диалог через огромное расстояние, такой же, как в дальнейшем между ханами
Гзаком
и
Кончаком
. Такие диалоги князей, находящихся на далеком расстоянии друг от друга, имеются и в летописях того времени, очевидно, подразумеваются переговоры через послов.
Всеволод в своей речи ободряет Игоря. Ни одно из победных заявлений Всеволода также не оправдывается в дальнейшем. Всеволод говорит о своих воинах: «пути имъ вѣдоми, яругы имъ знаеми» (С. 8), но оказывается, что они терпят поражение «в полѣ незнаеме», «луци у нихъ напряжени», но из Плача Ярославны мы узнаем, что солнце «имь лучи (луки) съпряже» (С. 39), у них «тули отворени», т. е. готовы к бою и, следовательно, полны стрел, а в Плаче Ярославны говорится, что солнечный зной «тули затче», заткнул колчаны рус. воинам, т. е. лишил стрел.
За описанием приготовлений к походу следует рассказ о выезде Игоря в половецкую степь. Он сопровождается зловещими знамениями. Не только солнце заступает путь Игорю, но и див кличет на верху древа, предупреждая все юж. и пограничные земли. Половцы бегут, и телеги их кричат как лебеди, а ранее упоминалось, что лебеди пели славу прежним князьям. Затем идет описание смен ночи и утра, первой удачной битвы, новых, еще более грозных предупреждений природы: с моря надвигается гроза, автор уже прямо предупреждает об ожидаемом дожде стрел, о громе великом. Половцы постепенно окружают войско Игоря.
Сама битва не описывается, есть лишь небольшой эпизод — рассказ о мужестве Всеволода. По-видимому, это как-то связано с тем, что автор прежде, при описании сбора войска в поход, особое внимание уделил именно Всеволоду. Кажущиеся беспорядочными отрывочные сведения о походе и битве отражают смятенность чувств автора и отнюдь не являются случайными. Постепенно эти отрывочные сведения начинают перемежаться с ист. припоминаниями, которые как бы обобщают происходящее в настоящем. Судьба Олега Святославича
(Гориславича) — это судьба всего «Ольгова гнезда», к которому принадлежат и Игорь, и Всеволод. Разлука братьев на поле битвы — гл. личное несчастье обоих. Автор упрекает братьев за то, что они «разбудили ложь», усыпленную «отцом их» (т. е. феод. главой)
Святославом Киевским
, только что перед этим победившим половцев. Затем автор, после обращения к Святославу, повествует о сне, который видит Святослав в своем златоверхом тереме в Киеве «на горах». Из истолкований боярами этого сна Святослав узнает о поражении Игоря. Неясно, узнает ли Святослав об этом после поражения, во время самой битвы или же пророчески, т. е. до поражения. В конце концов это не так важно, но существенно, что в предшествующем тексте рус. войско также изображено спящим перед битвой. Оба сна как бы параллельны. Такого рода сюжетные связки пронизывают собой С. и являются важными элементами его К., как бы объединяя различные темы памятника.
Поражение Игоря, сон Святослава, отражающий это поражение, и последующий призыв Святослава ко всем рус. князьям объединиться в своем отпоре натиску степняков являются как бы кульминацией С.
(о границах обращения Святослава см. Злато слово
). Игорь и Всеволод не только наказаны за свое своевольство, но в каком-то смысле оправданы своими страданиями. За этим следует часть, обобщающая происходящее. И опять-таки автор С. учит на примере страданий родоначальника др. ветви рус. князей
Всеслава Полоцкого
. Всеславичи, так же как и их противники Ярославичи, призываются к примирению. Эту часть С. объединяет признание общих страданий всей Русской земли: «О, стонати Руской земли, помянувше пръвую годину и пръвыхъ князей!». Но рознь продолжается и поныне из-за распри князей: «розно ся имъ хоботы пашутъ» (С. 37).
Затем следует часть, которую можно определить как катарсис. Игорь прощен. Автор обращается к его личной судьбе как бы через плач его жены — Ярославны
. Она обращается к природе, как Святослав только что обращался к князьям. Тем самым гос. тема сменяется личной. После обращения Ярославны к природе (ее плач на гор. стене Путивля) отношение природы к Игорю резко меняется. Вместо грозных предупреждений природа заботливо помогает Игорю бежать из плена. В новой роли выступает и Боян, который произносит оправдывающие его бегство слова: «Тяжко ти головы кромѣ плечю, зло ти тѣлу кромѣ головы». Боян, появляющийся снова, как бы подчеркивает кольцевое оформление К. С. С точки зрения этой К. появление второго певца
Ходыны
не является необходимым. Скорее всего, это ошибочная конъектура исследователей, не посчитавшихся с К. и поэтикой памятника. Нет никаких оснований часть С., которую мы называем катарсисом, считать полностью или частично добавленной позднее: она вполне закономерно присутствует в С. Катарсис, согласно Аристотелю, делает героя способным продолжать дальнейшую борьбу. Поэтому после удачного побега Игоря из плена и его возвращения на Русь (Киев для автора — центр Руси, и поэтому совершенно закономерно, что в С. говорится о приезде Игоря именно в Киев) следует заключит. здравица всем рус. князьям, а не только участникам похода, здравица за всю борьбу, которую они и их дружины ведут и вели с врагами Руси: «Здрави, князи и дружина, побарая за христьяны на поганыя плъки!» (С. 46).
Мы неизбежно приходим к выводу, что К. С. подчинена эмоц.-лирич. требованиям и не имеет отношения к ист. или иной повествовательности, в которой соблюдалась именно хронол. последовательность описываемых событий.
Композиция «Слова о полку Игореве» // Slavia. Praha, 1925. Roč. 4. Seš. 1. S. 44—62;
Груньский М.
Форма та композиція «Слова о полку Игоревім» // Зап. Іст.-філол. відділа Укр. АН. 1928. Кн. 18. С. 1—24;
Еремин И. П.
«Слово о полку Игореве» как памятник политического красноречия // Слово. Сб. — 1950. С. 93—129;
Демкова Н. С.
Проблемы изучения «Слова о полку Игореве» // Чтения по древнерус. лит-ре. Ереван, 1977. С. 82—106;
Лихачев Д. С.
1) Поэтика повторяемости в «Слове о полку Игореве» // РЛ. 1983. № 4. С. 9—21; 2) Предположение о диалогическом строении «Слова о полку Игореве» // Там же. 1984. № 3. С. 130—144 (то же: Исследования «Слова». С. 9—28); 3) Катарсис в «Слове о полку Игореве» //
Лихачев
. «Слово» и культура. С. 249—252.
Композиция, анализ и идея произведения «Слово о полку Игореве»
Исторические предпосылки создания поэмы
Позади добрые времена Владимира Мономаха и Ярослава Мудрого. Русская земля раздираема междоусобицами князей, разделенных на два лагеря – потомков Мономаха и его противника Олега. Они жестоко враждовали друг с другом. В конце XII века кочевники одолевают южные окраины Русской земли и тревожат ее набегами. Но их натиск разбивается об ответные удары русской дружины.
После нескольких поражений кочевников объединяет хан Кончак, который пытается отомстить за поражение своего деда. В их войске появляются огромные луки-самострелы и «греческий огонь». Разрозненные русские князья столкнулись с сильным и единым войском. Под влиянием этой опасности зреют идеи об объединении и делается попытка примирения мономаховичей и ольговичей, которые на время рвут союз со степью. Эти факторы и определили основную тему и идею произведения «Слово о полку Игореве».
Князь Игорь Святославович
Когда возникла необходимость объединения русских князей, глава ольговичей Святослав отказался от союза с половцами и выступил одним из организаторов объединения. Это сказалось и на Игоре, который решительно рвет с кочевниками, становится их ярым противником и ставит перед собой безумную задачу – своими силами найти Тмутаракань и дойти до Черного моря, сотню лет закрытого для русичей.
На примере несчастного похода князя Игоря автору «Слова» было удобно показать отсутствие единения русских князей, поэтому главной идеей произведения «Слово о полку Игореве» стал призыв к согласованному отпору половцам. После похода 1185 года северские князья еще дважды выходили против кочевников под предводительством Игоря. О княжении Игоря ничего не известно. Игорь умер в 1202 году, и так и остался бы одним из удельных князей, если бы не «Слово», безвестный автор которого обессмертил князя, превратив его в образ.
Композиция произведения
Героизм и трагедия
Автор наметил себе две задачи:
Земля залита кровью храбрых русичей, стон и плач над всей землей русской стоит. Те же кочевники, не так давно побежденные киевским князем Святославом, «простерлись по Русской земле». Уже спустился позор на славу. Святослав в слове своем упрекает Игоря, что они с братом самонадеянно пошли на половцев, предшествующую славу похитили, и будущую решили поделить на двоих. Постепенно его речь переходит в обращение ко всем князьям русским, в его уста автор вложил основную идею произведения «Слово о полку Игореве».
Борьба за Русь
«Слово» начинается с колебаний автора, они вносят чувство неуверенности и смутное ощущение опасности. Тревожное начало, непрерывно возрастая, находит конкретное объяснение: решимость князя, несмотря на зловещие приметы, выступить в поход. И это создает ощущение обреченности, уверенности в том, что русское войско отправляется навстречу погибели.
Говоря о погибших, автор возвращается к народному плачу, говорит о несчастье, постигшем всю Русь. Он стремится осознать поражение Игоря в широких границах русской истории. Воспоминания о былых победах приводят в Киев, к Святославу, где слова князя переходят в призыв объединиться. И в этом обращении читатель явственно видит основную мысль автора и понимает, какова идея произведения «Слово о полку Игореве». Чувство неуверенности в победе в начале поэмы переходит к требованию этой победы у всех русских князей – объединиться в борьбе за Русскую землю.