Комната мэри что это
Комната Марии
Комната Марии (англ. Mary’s Room ; Комната Мэри) — мысленный эксперимент в философии сознания, предложенный Фрэнком Джексоном в статье «Epiphenomenal Qualia» (1982), и расширенный в статьей «What Mary didn’t know» (1986). Этот эксперимент является аргументом против физикализма — взгляда, что все во вселенной, включая ментальное, имеет исключительно физическую природу.
Содержание
Мысленный эксперимент
Изначально эксперимент был предложен Джексоном в следующем виде:
Мария — великолепный ученый, который вынужден изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения и предположим, что она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова ‘красный’, ‘синий’, и т.д. К примеру, она знает какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза ‘Небо синее’. [. ] Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое? [1]
Mary is a brilliant scientist who is, for whatever reason, forced to investigate the world from a black and white room via a black and white television monitor. She specializes in the neurophysiology of vision and acquires, let us suppose, all the physical information there is to obtain about what goes on when we see ripe tomatoes, or the sky, and use terms like ‘red’, ‘blue’, and so on. She discovers, for example, just which wavelength combinations from the sky stimulate the retina, and exactly how this produces via the central nervous system the contraction of the vocal cords and expulsion of air from the lungs that results in the uttering of the sentence ‘The sky is blue’. [. ] What will happen when Mary is released from her black and white room or is given a color television monitor? Will she learn anything or not?
Следствия
Существует два следствия в зависимости от того узнает ли Мария что-либо, впервые испытав цвет: существование квалии и аргумент против физикализма.
Аргумент заключается в том, что если Мария узнает что-либо новое от опыта цвета, то физикализм ложен. В частности этот аргумент является критикой утверждения физикалистов о полноте физических объяснений ментальных состояний. Мария может знать все о науке восприятия цвета, но может ли она знать каков опыт красного, если она никогда не видела красного? Джексон считает, что Мария узнает что-то новое, впервые испытав цвет, и, таким образом, физикализм ложен.
Следует также понимать, что в статье Джексона под физикализмом понимается эпистомологическая доктрина о том, что любое знание является знанием о физических фактах, а не метафизическая доктрина о том, что все имеет физическую природу.
Возражения
Рамачандран и Хаббард
Вилейанур Рамачандран и Эдвард Хаббард считают, что когда она в первый раз увидит красное яблоко существует три возможных сценария:
Они поясняют: «Какой из этих сценариев действительно произойдет? Мы считаем, что можем получить ответ от синестета, страдающего дальтонизмом. Также как и теоретическая Мария, синестет-дальтоник не может отличать определенные оттенки вследствие нарушенных рецепторов. Однако когда он смотрит на цифры, его синестезия позволяет ему ощущать цвета, которые он никогда не видел в реальном мире. Он называет их „Марсианскими цветами“. Тот факт, что его цветовые клетки в мозгу могут активироваться, может помочь нам ответить на этот философский вопрос: мы полагаем, что то же самое произойдет и с Марией».
Дэниел Деннет
Дэниел Деннет считает, что Мария не узнает ничего нового, если выйдет из своей черно-белой комнаты. Деннет утверждает, что если бы Мария действительно знала все о цвете, то ее знание включало бы также и глубокое понимание того, как люди ощущают «квалию» цвета. Более того, такое знание включало бы и функциональную способность отличать красный цвет от других цветов. Таким образом, Мария уже знала бы, что именно ожидать до того, как она покинула бы комнату. Деннет считает, что функциональное знание идентично опыту, и не существует какой-либо невыразимой квалии.
Фрэнк Джексон
Изначально Фрэнк Джексон поддерживал антифизикалистские следствия из мысленного эксперимента. Он считал, что физиологические объяснения о том, что любое поведение вызвано какими-либо физическими явлениями, обладают полнотой. В то же время он считал, что мысленный эксперимент доказывает существование квалии, нефизической части разума. Джексон считал, что если оба положения истинны, то это означает, что истинен эпифеноменализм — взгляд о том, что ментальные состояния вызваны физическими состояниями, но при этом не влияют на физический мир.
Таким образом, в момент создания мысленного эксперимента позиция Джексона находилась в рамках эпифеноменализма.
Однако впоследствии он отказался от этой позиции. Изменение своей позиции он обосновывает тем, что когда Мария в первый раз видит красный предмет, она говорит «вау», что должно быть вызвано квалией. В свою очередь, это противоречит эпифеноменализму, поскольку для этого требуется, чтобы ментальное состояние вызывало внешнее поведение.
Комната мэри что это
Представьте себе блестящего нейробиолога по имени Мэри. Она живёт в чёрно-белой комнате, читает только чёрно-белые книги, и её мониторы показывают только чёрно-белое изображение. И хотя Мэри никогда не видела цвет, она эксперт в цветовосприятии и знает обо всех открытиях, касающихся его физики и биологии. Она знает, как волны света разной длины стимулируют три типа колбочек на сетчатке и как электрические сигналы передаются по зрительному нерву в мозг. Там они стимулируют нейронную активность, благодаря которой большинство людей могут воспринимать миллионы цветов. Но представьте, что однажды чёрно-белый монитор Мэри даёт сбой, и яблоко обретает цвета́. Впервые в жизни она может сама испытать то, о чём знала годами. Узнает ли она что-то новое? Есть ли пробелы в её знаниях о восприятии цвета? В 1982 году философ Фрэнк Джексон предложил мысленный эксперимент под названием «Комната Мэри». Он утверждал: если Мэри, увидев цвета, узнает что-то новое при том, что она уже знает все физические факты о цветовосприятии, то значит его и другие состояния нельзя в полной мере описать физическими фактами. В эксперименте «Комната Мэри» описано то, что философы называют аргументом знания: существуют нефизические свойства и знания, которые можно постичь только эмпирическим путём. Аргумент знания противоречит теории физикализма, согласно которой всё, включая душевное состояние, имеет физическое объяснение. Услышав историю Мэри, большинство людей подсознательно посчитают очевидным, что способность видеть цвет кардинально отличается от изучения его по учебникам. Следовательно, у цветового восприятия должны быть свойства, выходящие за рамки его физического описания. Аргумент знания касается не только цветового восприятия. В «Комнате Мэри» цветовое восприятие является примером сознательного опыта. Возможно, физика не может в полной мере объяснить не только цветовое восприятие, но и другие сознательные переживания. Например, мы можем знать все физические особенности структуры и работы мозга другого человека, но мы всё равно не сможем понять, каково это — быть тем человеком. Этот бесценный опыт обладает «квалиа» — субъективными свойствами, которые невозможно точно описать или измерить. Квалиа — например зуд, влюблённость или чувство скуки — уникальны для каждого человека. Психологические состояния невозможно полностью описать физическими факторами. Философы, интересующиеся искусственным интеллектом, используя аргумент знания, утверждают, что воссоздание физического состояния может и не воссоздать соответствующее психическое состояние. Другими словами, создание компьютера, который имитирует работу каждого нейрона в человеческом мозгу, не гарантирует создание сознательного компьютерного мозга. Некоторые философы не согласны с выводами из «Комнаты Мэри». По их мнению, обширные знания в сфере цветового восприятия могут вызвать у неё то же психическое состояние, которое возникает, когда человек действительно видит цвет. Неисправность экрана не покажет ей ничего нового. Другие учёные считают, что её знания никогда не были исчерпывающими, потому что они основаны только на тех физических фактах, которые можно преобразовать в слова. Спустя годы Джексон кардинально изменил мнение о своём мысленном эксперименте. Он решил, что впечатления Мэри от красного цвета всё равно будут соответствовать измеримым физическим преобразованиям в мозге, а не непостижимыми квалиа за пределами физического объяснения. Однако у нас всё ещё нет окончательного ответа на вопрос, научится ли Мэри чему-то новому, когда увидит яблоко. Существуют ли принципиальные ограничения наших знаний о чём-то, чего мы не можем испытать на себе? Значит ли это, что некоторые области Вселенной могут находиться за пределами нашего понимания? Сможем ли мы преодолеть ограничения мозга с помощью науки и философии?
9 мысленных экспериментов, которые, возможно, не изменят вашу жизнь, но заставят крепко задуматься
Попробуйте осмыслить эти интересные умозаключения.
Философия не наука, философия — это образ жизни. Рассуждения о воображаемых жуках в коробках, не родившихся свиньях и жизни паука в писсуаре могут вызвать серьёзные опасения за психическое здоровье участников таких дискуссий, однако не спешите крутить пальцем у виска — лучше попробуйте поразмыслить, что скрывается за той или иной, казалось бы, надуманной проблемой.
С помощью таких мысленных упражнений человек способен решить сложнейшие вопросы бытия и сознания (вы, кстати, уже знаете, что для вас первично?) и даже обрести душевное равновесие. Конечно, пока очередной философ не подкинет ещё одну парадоксальную задачку. Предлагаем вам 9 мысленных экспериментов, которые, возможно, не изменят вашу жизнь, но, по крайней мере, заставят крепко задуматься.
Содержание
1. Дилемма заключённого
2. Комната Мэри
3. Жук в коробке
4. Китайская комната
5. Машина для производства личного опыта
6. Проблема вагонетки
7. Паук в писсуаре
8. Качество, или количество?
9. Начать с нуля
1. Дилемма заключённого
Классическая проблема из теории игр, в которой испытуемый должен решить, признаться в преступлении или нет, при том, что он не знает, как ответит его подельник.
Вот как формулирует дилемму заключённого «Стэнфордская философская энциклопедия»:
«Двоих арестовали за ограбление банка и поместили в разные камеры. Следователь предложил каждому сделку: „Если вы признаетесь, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения, выдвинутые против вас, а он получит огромный срок. Если подельник даст показания, а вы будете молчать, его отпустят и посадят вас на точно такой же срок. Если признаетесь оба, то получите срок, но я выхлопочу вам двоим условно-досрочное освобождение. Если же ни один из вас не признается, придётся посадить обоих, но ненадолго, потому что прямых улик против вас нет“».
Если предположить, что оба обвиняемых заботятся только о минимальном сроке для себя, то у каждого возникает непростая дилемма, в которой вариант предательства доминирует над сотрудничеством с сообщником из-за того, что один не знает, как себя поведёт другой. Лучшим выходом из ситуации для обоих является молчание, однако, рассуждая рационально, практически каждый человек приходит к тому, что предать выгоднее, чем сотрудничать, независимо от того, как себя поведёт подельник. Рациональность каждого вместе приводит их к нерациональному решению.
2. Комната Мэри
Этот мысленный эксперимент направлен против философии физикализма как убеждения, что всё в мире, включая психические процессы, имеет физическую природу. Из эксперимента следует, что есть нефизические свойства окружающего мира, которые можно постигнуть только путём непосредственного опыта.
Фрэнк Джексон
Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон, сформулировал проблему так:
«Мэри, блестящий ученый, вынуждена изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения, и, предположим, она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова „красный“, „синий“, и так далее. К примеру, она знает, какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза „Небо синее“. Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое?»
Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самого главного: она никогда не видела никаких цветов, кроме оттенков чёрного и белого, поэтому не может предсказать разницу между академическим знанием и фактическим опытом.
Эта проблема даёт понять, что даже объективное наблюдение не позволяет человеку получить представление обо всех свойствах предмета. Говоря простым языком, нам не дано представить, что именно мы не знаем.
3. Жук в коробке
Людвиг Витгенштейн
Эксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном, показывает, что люди в принципе не способны понять друг друга до конца.
Представьте, что есть группа людей, и у каждого из них имеется по коробке, в которой содержится то, что каждый называет жуком. Никто не может заглянуть в чужую коробку, но при этом каждый утверждает, что именно по виду своего жука знает, что это действительно жук, и никто не знает, что лежит в коробках у других владельцев «жуков».
При обсуждении членами группы того, что лежит у них в коробках, понятие «жук» перестаёт иметь смысл, потому что каждый подразумевает что-то своё, но что именно — никто не знает. Таким образом «жук» начинает обозначать просто «то, что лежит в коробке».
Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасно иллюстрирует тот факт, что человек никогда не знает наверняка, что его собеседник имеет в виду, так как не знает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейна связан с так называемой трудной проблемой сознания, описанной австралийским философом Дэвидом Чалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостью ощущения мира от ментального состояния.
4. Китайская комната
Вообразите себе человека, знающего только один язык, например, русский. Он сидит в комнате и, используя подробный учебник, позволяющий грамотно оперировать китайскими иероглифами, даже не понимая их смысл, составляет различные предложения на китайском.
Если при этом за ним, например, через окно, наблюдают люди, говорящие по-китайски, у них сложится полное впечатление, что человек в комнате также знает и этот язык.
Джон Сёрль
Эксперимент, как считал его автор, американский философ Джон Сёрль, — это весомый аргумент против возможности создания искусственного разума. Даже если компьютер способен распознавать речь и формулировать предложения, на самом деле он не понимает их смысл, потому что действует по программе, заложенной в него человеком, так же как человек в комнате действует по инструкции и составляет правильные фразы на китайском, но на самом деле не знает этого языка.
Некоторые исследователи выдвигают аргументы против концепции Сёрля, утверждая, что необходимо рассматривать комнату, книгу с инструкциями и человека в системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёх компонентов действительно позволяет системе понимать китайский язык. Другие полагают, что человеческое мышление — манипуляция понятиями, которые заложены в мозг обучением так же, как программа может быть загружена в машину, поэтому ничего невозможного в создании компьютерного разума нет.
5. Машина для производства личного опыта
Американский философ Роберт Нозик разработал мысленный эксперимент, намекающий, что люди, возможно, действительно способны жить в Матрице.
Роберт Нозик
Предположим, что учёные создали машину, позволяющую давать человеку любой опыт, который он только пожелает. Стимулируя мозг, она может генерировать ощущения, например, от прочтения интересной книги, знакомства с кем-либо или написания романа. Согласитесь ли вы подключиться к такой машине, запрограммировав предварительно всё, что должно с вами «произойти», понимая при этом, что всю жизнь проведёте с подключёнными к мозгу электродами, но впечатления никак не будут отличаться от реального жизненного опыта?
Основная идея эксперимента Нозика состоит в том, что у человека действительно могут быть веские основания для подключения к такой «машине по производству личного опыта» (как её называет сам философ). В жизни люди зачастую лишены возможности выбора, пусть даже в пользу «искусственных» переживаний, так что соблазн велик. Конечно, можно говорить о том, что никакая «виртуальная реальность» не заменит настоящей, но так или иначе, поднятая Нозиком проблема уже несколько десятков лет является причиной многочисленных философских споров.
6. Проблема вагонетки
Сейчас существует множество вариантов этого мысленного эксперимента, но его принципы были сформулированы английским философом Филиппой Фут ещё в 1967-м году в статье «Аборт и доктрина двойного эффекта». Суть в следующем:
«По рельсам с большой скоростью несётся тяжёлая неуправляемая вагонетка. На пути её следования привязаны к рельсам пять человек, которые неминуемо должны погибнуть. У вас есть возможность перевести стрелку, и вагонетка свернёт на запасной путь, но при этом задавит другого человека, также привязанного к рельсам. Каковы будут ваши действия?»
Утилитаристы, считающие, что моральная ценность поступка определяется его полезностью, несомненно, переведут стрелку, чтобы минимизировать негативные последствия. Приверженцы философии кантианства (по имени её создателя — Иммануила Канта), наверняка не будут вмешиваться, потому что рассматривают людей как цель, а не как средство, следовательно, даже один человек не может быть лишь инструментом спасения пяти остальных.
7. Паук в писсуаре
Томас Нагель
Томас Нагель«Я заходил в туалет, смотрел на паука в писсуаре и постепенно его жалкий вид начал меня угнетать. Конечно, возможно, для него это стало естественной средой обитания, но лишь потому, что он был пойман в ловушку гладкими фарфоровыми стенками и никак не мог оттуда выбраться, не было и возможности узнать, хочет он покинуть писсуар, или нет.
Однажды я решился — взял изрядный кусок туалетной бумаги и опустил в писсуар, паук схватился за неё, я вытащил его и посадил на пол. Он сидел, не шелохнувшись, и я ушёл. Когда я вернулся через пару часов, паук находился там же, а когда на следующий день я зашёл в туалет, то обнаружил на этом месте его труп».
Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучших побуждений, человек не знает, к чему на самом деле может привести его вмешательство в ситуацию, и что является благом для каждого участника конкретной ситуации.
8. Качество или количество?
Представьте себе мир, в котором все стали вегетарианцами. Люди бы перестали выращивать животных, предназначенных на убой, а значит, миллионы свиней, коров и кур не получили бы даже права на жизнь, пусть с последующим превращением в котлеты или попаданием в суп.
Мало того, одомашненная скотина совершенно не готова к самостоятельному существованию, поэтому, так или иначе, большинство таких животных обречено даже без ножа мясника — куры разучились летать, что делает их лёгкой добычей для хищников, а коровы бы передохли в первую же зиму. Те, кому всё же удалось бы приспособиться к естественным условиям, нанесли бы дикой природе непоправимый вред. Вы считаете, это лучше, чем употребление в пищу мяса?
Вирджиния Вулф
Знаменитая британская писательница Вирджиния Вулф как-то сказала:
«Из всех аргументов в пользу вегетарианства те, которые озвучивают люди, — самые слабые. Свинья больше всех заинтересована в спросе на бекон. Если бы все были евреями, то свиней в мире бы почти не осталось».
Конечно, утверждение очень спорное: что лучше, например, когда 20 млрд человек живут в нищете или когда 10 млрд купаются в роскоши? Если последнее, то как быть с 10 млрд личностей, которые никогда не появятся на свет? С другой стороны, как вообще можно беспокоиться о тех, кого никогда не будет? Каждый для себя решает сам.
9. Начать с нуля
Любопытный мысленный эксперимент в области политической философии предложил американец Джон Ролз.
Джон Ролз
Представьте, что вы с группой других людей находитесь в ситуации, когда вам вместе необходимо выработать принципы организации человеческого общества, в котором предстоит жить, но никто из вас понятия не имеет о философских концепциях, моделях государственного устройства, физических законах, достижениях психологии, экономики, биологии и других наук. Из-за некоей «вуали незнания» никто не может оценить свои природные данные и социальное положение, в общем, предстоит заново создать законы существования человечества.
Вопрос: до чего вы договоритесь, если не будете руководствоваться эгоистичными и корыстными побуждениями?
Скорее всего, как считает Ролз, постепенно были бы созданы принципы, гарантирующие каждому равные основные права и свободы, например, обеспечивающие возможность образования и трудоустройства, однако его теория справедливости, предполагающая наличие единой естественной справедливости для каждого человека как такового, а не для отдельных личностей или классов, критикуется многими философами как утопическая.
Когда благодаря науке в мир приходит нечто новое, мир обязательно меняется. И люди-то, что и составляет его основу — меняются тоже. В новой фантастической вселенной «Версум» изменившиеся люди, называющие себя Подобными, обрели способность видеть причинно-следственные связи вещей и событий — Сути — и напрямую влиять на них.
Курсы, тренинги, тесты, консультации. Отношения, знакомства, дневники, игры. Психология и соционика
Комната Мэри: думки современной философии
Это мысленный эксперимент в философии сознания, предложенный Фрэнком Джексоном в статье «Epiphenomenal Qualia» (1982), и расширенный в статьей «What Mary didn’t know» (1986). Этот эксперимент является аргументом против физикализма — взгляда, что всё во Вселенной, включая ментальное, имеет исключительно физическую природу.
Изначально эксперимент был предложен Джексоном в следующем виде:
Существует два следствия в зависимости от того узнает ли Мария что-либо, впервые испытав цвет: существование квалии и аргумент против физикализма.
Аргумент заключается в том, что если Мария узнает что-либо новое из опыта непосредственного восприятия цвета, то физикализм ложен. В частности этот аргумент является критикой утверждения физикалистов о полноте физических объяснений ментальных состояний. Мария может знать всё о науке восприятия цвета, но может ли она знать каков опыт красного, если она никогда не видела красного? Джексон считает, что Мария узнает что-то новое, впервые испытав цвет, и, таким образом, физикализм ложен.
Следует также понимать, что в статье Джексона под физикализмом понимается эпистомологическая доктрина о том, что любое знание является знанием о физических фактах, а не метафизическая доктрина о том, что все имеет физическую природу.
Вилейанур Рамачандран и Эдвард Хаббард считают, что когда она в первый раз увидит красное яблоко существует три возможных сценария:
1. Мария скажет, что видит только серый цвет
2. Она испытает «Вау» эффект от субъективного восприятия цвета в первый раз
3. Она испытает ложную слепоту. В этом случае она может сказать, что не видит разницы между красным яблоком и яблоком, покрашенным в серый цвет, но когда ее попросят указать на красное яблоко, она это сделает.
Они поясняют: «Какой из этих сценариев действительно произойдет? Мы считаем, что можем получить ответ от синестета, страдающего дальтонизмом. Также как и теоретическая Мария, синестет-дальтоник не может отличать определенные оттенки вследствие нарушенных рецепторов. Однако когда он смотрит на цифры, его синестезия позволяет ему ощущать цвета, которые он никогда не видел в реальном мире. Он называет их „Марсианскими цветами“. Тот факт, что его цветовые клетки в мозгу могут активироваться, может помочь нам ответить на этот философский вопрос: мы полагаем, что то же самое произойдет и с Марией».
Дэниел Деннет считает, что Мария не узнает ничего нового, если выйдет из своей черно-белой комнаты. Деннет утверждает, что если бы Мария действительно знала всё о цвете, то её знание включало бы также и глубокое понимание того, как люди ощущают «квалию» цвета. Более того, такое знание включало бы и функциональную способность отличать красный цвет от других цветов. Таким образом, Мария уже знала бы, что именно ожидать до того, как она покинула бы комнату. Деннет считает, что функциональное знание идентично опыту, и не существует какой-либо невыразимой квалии.
Изначально Фрэнк Джексон поддерживал антифизикалистские следствия из мысленного эксперимента. Он считал, что физиологические объяснения о том, что любое поведение вызвано какими-либо физическими явлениями, обладают полнотой. В то же время он считал, что мысленный эксперимент доказывает существование квалии, нефизической части разума. Джексон считал, что если оба положения истинны, то это означает, что истинен эпифеноменализм — взгляд о том, что ментальные состояния вызваны физическими состояниями, но при этом не влияют на физический мир.
Таким образом, в момент создания мысленного эксперимента позиция Джексона находилась в рамках эпифеноменализма.
Однако впоследствии он отказался от этой позиции. Изменение своей позиции он обосновывает тем, что когда Мария в первый раз видит красный предмет, она говорит «вау», что должно быть вызвано квалией. В свою очередь, это противоречит эпифеноменализму, поскольку для этого требуется, чтобы ментальное состояние вызывало внешнее поведение.
Тема поднималась пользователем Counter Strike Пн апр 13, 2015 8:06 pm.