ндфл какая очередь при банкротстве
ВАС РФ разъяснил вопросы, связанные с очередностью текущих платежей в процедурах банкротства
История вопроса
Применение норм, регламентирующих разграничение текущих и реестровых требований должников в процедурах банкротства, а также значительная специфика такого разграничения в зависимости от оснований возникновения обязательств, вызвали необходимость принятия ряда постановлений Пленума ВАС РФ, в том числе Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Судебная практика показала, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей в деле о банкротстве повлекло попытки недобросовестных кредиторов и должников изменить статус реестровых требований на текущие. В отсутствие четкого законодательного регулирования данных вопросов возникла необходимость в формировании высшим судом дополнительных разъяснений относительно применения положений ст. 5 и п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).
Изменения в практике
11 июля 2014 г. опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – «Постановление № 37»). Высший суд внес изменения и дополнения в ряд постановлений Пленума ВАС РФ, содержащих разъяснения применения норм о текущих платежах. В частности, разъяснены спорные вопросы, возникшие в судебной практике при определении очередности некоторых категорий текущих платежей. Ниже приведены основные положения Постановления.
ВАС РФ отнес оплату услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами на счете должника к первой очереди текущих обязательств.
Требования кредитных организаций по оплате услуг по совершению операций по счету, оказываемых в период после возбуждения дела о банкротстве, теперь относятся к первоочередным наряду с судебными расходами и оплатой вознаграждения арбитражного управляющего. Это существенно повышает гарантии банков на получение оплаты за оказанные в ходе процедур банкротства услуги.
Очередность платежей, удерживаемых из заработной платы работника должника, определяется очередностью обязательства по заработной плате.
Заработная плата работников, начисленная в период после возбуждения дела о банкротстве, относится ко второй очереди текущих обязательств. Соответственно, в случае удержания из заработной платы денежных средств по исполнительным документам (в частности, алиментов), выплата этих сумм взыскателю производится в режиме текущих требований второй очереди. Соответственно, при удержании денежных средств из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю производится в режиме реестровых требований второй очереди.
ВАС РФ признал право арбитражного управляющего изменить очередность исполнения текущих обязательств.
Отступление арбитражного управляющего от установленной Законом о банкротстве очередности возможно в целях недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения сотрудников должника по их инициативе.
Кроме того, лицу, осуществляющему финансирование расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств, предоставлено право непосредственно уплачивать необходимые суммы кредиторам, невзирая на очередность их требований. Возмещение уплаченных таким лицом сумм осуществляется в порядке той очереди, к которой относилось исполненное им обязательство.
Постановлением разъяснен порядок и очередность возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.
Для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков внешний или конкурсный управляющий открывает отдельный банковский счет должника. С такого счета удовлетворяются требования только в пределах уплаченного задатка, прочие требования удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущ их требований. Данное разъяснение должно применяться в процедурах банкротства, введенных в том числе до публикации Постановления, если порядок продажи имущества утверждался после публикации.
ВАС определил очередность исполнения обязательств должника как налогового агента.
Удерживаемые должником из текущей заработной платы суммы НДФЛ и членских профсоюзных взносов отнесены ко второй очереди текущих платежей. Требования по названным обязательствам, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми требованиями и относятся ко второй очереди. Они подлежат включению в реестр в полном размере без вычета сумм НДФЛ или членских профсоюзных взносов (при осуществлении расчетов по этим требованиям такие суммы уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди).
Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы, относятся к четвертой очереди текущих платежей. Данные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям третьей очереди.
Определены основания квалификации обязательств из новации, перевода долга и лизинга как текущих платежей.
Постановлением № 37 разъяснено, что реестровый или текущий характер обязательств из новации и перевода долга определяется датой возникновения первоначального обязательства.
Применительно к требованиям, основанным на сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя – должника по договору выкупного лизинга, реестровый или текущий характер обязательств зависит от того, был ли соответствующий договор заключен и предоставлено финансирование до или после возбуждения дела о банкротстве.
Выводы и рекомендации
Практика участия юристов компании «Пепеляев Групп» в судебных разбирательствах, связанных с включением требований в реестр требований кредиторов должника, а также защитой интересов кредиторов по текущим обязательствам, показывает необходимость специального подхода к обоснованию категории и очередности требований.
В связи с этим контрагентам (в том числе, потенциальным) лиц, в отношении которых введена какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, для оценки рисков сотрудничества с компаниями-банкротами, а также кредиторам должника для эффективной защиты интересов рекомендуется профессиональная поддержка специалистов в сфере банкротства.
Специалисты компании «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом в защите интересов всех категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, и оказывают квалифицированную правовую помощь, в том числе в судебных разбирательствах, связанных с предъявлением реестровых и текущих требований кредиторов, оспариванием неправомерных действий арбитражных управляющих и возмещением убытков, причиненных нарушениями очередности исполнения обязательств.
Поскольку Постановлением предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по указанным спорам по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), мы готовы оказать правовое содействие в отмене вступивших в законную силу судебных актов, связанных с соблюдением очередности исполнения текущих обязательств, противоречащих сформированному ВАС РФ подходу.
Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:
Сергей Яблоков → О порядке уплаты НДФЛ в процедурах банкротства
В практике применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражные управляющие зачастую сталкиваются с проблемой определения очередности оплаты налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ). Данная проблема вызвана в первую очередь особой правовой природой соответствующего налога.
Дело в том, что в силу действующего в России налогового законодательства, налогоплательщиком по НДФЛ является не предприятие, производящее выплаты физическим лицам, а непосредственно сами физические лица. Предприятие же в отношениях между налогоплательщиком и государством выполняет роль налогового агента – некоего посредника между указанными лицами. Иными словами, предприятие перечисляет в бюджет не свои деньги, а удерживает из суммы денежных средств, подлежащих выплате физическому лицу за выполнение трудовой (или какой-либо иной) функции, сумму налога в установленном законом порядке и размере, а затем перечисляет ее в бюджет.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2006 г. №25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” (далее – ППВАС №25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога:
— не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей;
— независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается;
— удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке;
— споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следует отметить, что в ходе процедур банкротства (в основном, внешнего управления и конкурсного производства) необходимость оплаты НДФЛ возникает, как правило, в двух случаях:
— при выплате заработной платы (вознаграждения) физическим лицам, продолжающим работать на предприятии в ходе процедур банкротства;
— при возникновении требований по уплате НДФЛ удержанного до введения соответствующей процедуры, но не перечисленного в бюджетную систему (например, при предъявлении недоимки по НДФЛ, выявленной в результате налоговой проверки).
В рамках настоящей статьи, постараюсь внести ясность в вопрос порядка уплаты НДФЛ в обоих приведенных случаях, проанализировав нормы действующего законодательства, а также материалы правоприменительной практики, сложившейся в настоящее время.
Что касается первого из приведенных случаев, здесь очередность уплаты НДФЛ определяется нормами пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, а также положениями статей 207, 226 Налогового кодекса РФ. Указанные нормы обязывают арбитражного управляющего при оплате труда работников производить предусмотренные законом удержания и платежи. Поскольку расчеты с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в ходе процедур банкротства осуществляются в составе второй очереди текущих платежей, следовательно и обязанность по уплате НДФЛ должна исполняться также во вторую очередь. В силу норм пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан:
— удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате;
— перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Таким образом, в идеале, при выплате работникам текущей заработной платы арбитражный управляющий должен одновременно направить в банк два платежных поручения: одно на выплату непосредственно заработной платы, второе – на перечисление удержанной у физических лиц суммы налога.
Данная позиция подтверждается обширной арбитражной практикой, в частности, в качестве примера можно привести следующие судебные акты:
— Определение ВАС №ВАС-6233/12 от 21.05.2012;
— Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 по делу №А50П-1253/09;
— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу №А28-4351/2009 и мн. др.
Относительно второго случая (того, что касается НДФЛа, удержанного до введения внешнего управления или конкурсного производства, но по каким-то причинам не перечисленного в бюджет) все гораздо сложнее. Здесь существует два подхода к вопросу исполнения обязанности налогового агента:
1. До недавнего времени, арбитражные суды, применяя нормы налогового и банкротного законодательства, исходили из следующего:
Поскольку в силу “руководящих разъяснений” Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 10 ППВАС №25 требование об исполнении должником обязанностей налогового агента имеет особую правовую природу, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и должно удовлетворяться в порядке установленном налоговым кодексом – положения статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” об очередности удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам) по отношению к удержанному, но не перечисленному НДФЛ применяться не могут. Применению в данном случае, по мнению судов, подлежат нормы статей 45, 46, 60 Налогового кодекса, в соответствии с которыми поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ).
Даная позиция отражена, например, в следующих судебных актах:
— Определение ВАС РФ от 01.08.2011 г. №ВАС-9899/11;
— Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 по делу №А76-16751/2009 и др.
На практике применение такого подхода выглядит следующим образом: налоговый орган предъявляет инкассовое поручение к основному счету должника, которое исполняется банком во внеочередном порядке в приоритете даже перед текущими платежами (если конечно нет неисполненных платежных поручений на выплату заработной платы или компенсации вреда здоровью). Такой порядок вещей в некоторых случаях может повлечь полное блокирование процедуры банкротства, например, при начислении недоимки по НДФЛ в размере, превышающем размер конкурсной массы и предъявлении ее к безусловному первоочередному исполнению, должник фактически утрачивает возможность к финансированию судебных расходов по делу о банкротстве, что влечет за собой необходимость к обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
2. Вместе с тем, в 2010 г. в доктрине был сформирован несколько иной подход к решению проблемы. Так, в частности, Виктор Валентинович Бациев высказал мнение, согласно которому:
”Определяя порядок исполнения требований (об уплате НДФЛ), необходимо учитывать, что Федеральный закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований (напротив, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что требования по текущим платежам погашаются вне очереди, а согласно позиции ВАС РФ закрепленной в ППВАС №25 требования к должнику, как к налоговому агенту, не могут квалифицироваться как текущие обязательства, следовательно и удовлетворяться они ранее текущих платежей не могут – прим. автора). Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве, в силу чего ст. 855 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60). Ввиду изложенного, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.” (см. “Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения” / Под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2010. – стр. 126-127).
Указанная позиция была принята на вооружение некоторых арбитражных судов и нашла дословное отражение в следующих судебных актах:
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2012 г. по делу №А13-10498/2010;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу №А56-46400/2006 и Определение ВАС об отказе в передаче в президиум №ВАС-17107/11 от 12.01.2012 (по тому же делу);
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2011 по делу №А26-5939/2009;
— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2012 по делу №А29-6224/2010.
В заключение следует отметить, что, исходя из приведенной правоприменительной практики, в настоящее время арбитражные суды (в зависимости от территории)применяют оба подхода к вопросу об уплате удержанного, но не перечисленного налога, причем со значительным перевесом в сторону первого. Остается надеяться, что когда-нибудь данный вопрос будет окончательно разрешен Высшим арбитражным судом.
Налоги сначала, кредиторы потом, или наоборот: новая практика в банкротстве
С 1 января 2021 года текущая хозяйственная деятельность организаций, признанных банкротами, не является объектом налогообложения НДС. При признании гражданина банкротом не уплачивается НДФЛ с доходов от продажи его имущества. К сожалению, законодатель не внес никаких изменений в Налоговый кодекс по налогу на прибыль для компаний, признанных банкротами. Неопределенность практики в верховенстве специального ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» над Налоговым Кодексом по налогу на прибыль приводит к коллизии интересов бюджета и кредиторов должника банкрота.
«Несправедливо и не отвечает логике закона»
Это видно на примере спора с участием юристов МКА «Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры», которые сопровождают дело о банкротстве ОАО «Москвичка» № А40-70249/19-46-79. В рамках этого дела арбитражный управляющий реализовал за сумму более 500 млн руб. объект недвижимости, чья балансовая стоимость с учетом многолетней амортизации составила 15 млн руб. Независимые аудиторы пришли к единому мнению, что должник должен заплатить налог на прибыль в размере 90 млн рублей в текущей очередности, о чем управляющий уведомил кредиторов в целях соблюдения налогового законодательства.
Получается, что компания-банкрот, явно не имеющая возможности погасить долги перед кредиторами, обязана уплатить еще и налог на прибыль. Эта ситуация показалась нам несправедливой и не соответствующей логике банкротного и налогового законодательства. Наша команда подготовила для кредиторов правовую позицию разногласий с уполномоченным органом по очередности уплаты налога на прибыль, основываясь не только на нормах права, но и на экономической сущности налога на прибыль.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку это публично-правовая цель института банкротства.
Взимание налогов для покрытия публичных расходов связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым – в сферу основных прав и свобод. Должно гарантироваться равное исполнение обязанностей налогоплательщиками без нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.
Согласно НК, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов и расходов, произведенных налогоплательщиком от ведения хозяйственной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.
Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.
Поэтому для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.
В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на наиболее полное погашение требований, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК.
Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.
По итогам рассмотрения разногласий с уполномоченным органом Арбитражный суд Москвы определил, что уплата налога на прибыль должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Апелляционная и кассационная инстанция в отсутствие судебной практики поддержали эту позицию.
Как формируется практика
Нашей команде удалось доказать аналогичную позицию в рамках спора со схожими фактическими обстоятельствами в деле № А60-21121/2018 (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года). Но в споре по делу № А40-30331/2018, где эту же позицию самостоятельно использовал кредитор из предыдущих двух разбирательств, суды двух инстанций приняли решение о преимущественной уплате налогов перед погашением кредиторов. Необходимо дождаться итогов рассмотрения кассационной жалобы, чтобы прогнозировать дальнейшее формирование практики.
С учетом возможной разницы позиций в пределах одного округа и постепенно нарастающим количеством споров, представляется вероятным, что жалобу на эту тему передаст для рассмотрения судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда для формирования единой позиции относительно режима обязательств должника в отношении налога на прибыль, возникающего после реализации активов с торгов. При этом остается только надеяться, что Верховный суд учтет особую природу налога на прибыль и не сформирует практику, аналогичную вопросам налогообложения по НДС и налогам на имущество должника.
НДФЛ: особенности исчисления и уплаты при получении имущества (имущественных прав) по соглашению об отступном в деле о банкротстве
Действующее гражданское законодательство в качестве одного из способа прекращения обязательства закрепляет отступное. Статья 409 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту статьи – ГК РФ) устанавливает, что обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.
Предметом соглашения об отступном может выступать:
— работы, услуги или иное предоставление.
Институт отступного в современных экономических реалиях получил широкое распространение. Следует отметить, что необходимость «отступиться» от текущего неисполненного обязательства (не только договорного) путем замены объекта исполнения, актуальный, однако имеющий пробелы в законодательном регулировании, инструмент, используемый в делах о несостоятельности (банкротстве).
Разумеется, использование отступного в делах о банкротстве, имеет ряд особенностей, вызванных спецификой правового института. Так, законодатель в 2016г. ввел в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статью 142.1 в которой четко и подробно изложил когда допускается отступное и какие требования к нему предъявляются.
Отступное не новый институт для Российской Федерации, практика применения отступного в делах о банкротстве уже сложилась, однако, даже хорошо знакомый системе российского права институт, имеет пробелы.
Пожалуй самый неочевидный, но способный «ударить по карману» пробел законодательства кроится в налоговых последствиях заключения отступного.
Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, ознакомиться с мнениями на этот счет и сделать выводы, построенные на всестороннем анализе, необходимо начать с того, что же является объектом налогообложения. Итак, согласно ст.38 НК РФ объект налогообложения – это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.[1]
Объектом же обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком [2] в соответствии со ст. 209 НК РФ.
Следовательно, определяющим фактором будет наличие дохода. Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Обращаем внимание на тот факт, что доход согласно легальному определению это именно экономическая выгода.
Если доход это экономическая выгода, а отступное один из способов прекращения обязательства, предполагается, что лицо обязательства, с которым прекратились, не должно извлечь экономической выгоды. Иными словами, если займодавец предоставил заем, заемщик «отступился» и удовлетворил требование займодавца, предоставив последнему, например, имущественные права в том же размере, едва ли займодавец извлек доход. Из приведенного примера следует, что если дохода нет, следовательно, и обязанность уплаты НДФЛ не возникает, однако, на практике, возникают и иные ситуации, когда стоимость переданного имущества (или имущественных прав) превышает размер задолженности. Что тогда?
С одной стороны п.1 ст.201 НК РФ закрепляет собой перечень доходов от источников в Российской Федерации и перечень доходов от источников за пределами Российской Федерации. Перечень не содержит в себе отступного. Однако, исполнительный орган власти дал свои разъяснения на этот счет.
Согласно позиции Минфин, изложенной в письме от 22.11.2019 №03-04-06/90662 превышение стоимости имущества, переданного в качестве отступного при прекращении обязательства по возврату заемных средств, над размером суммы предоставленного займа сумма такого превышения является доходом налогоплательщика-заимодателя и подлежит обложению НДФЛ.
На первый взгляд, отступное действительно удобный способ прекращения обязательства. Ситуация же заключения соглашения об отступном в делах о банкротстве имеет свои особенности, и в ряде случаев способны сделать такой инструмент не рациональным.
ВС РФ в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-528 от 21.02.2019 подробно и ясно высказался о том, что даже в ситуации когда один из конкурсных кредиторов готов заключить соглашение об отступном предварительно погасив все задолженности по текущим платежам и удовлетворить требования всех кредиторов, такое соглашение об отступном не отвечает требованиям закона.
Во-вторых, в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Следовательно, конкурсным кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом, зачастую не приходится рассчитывать на получение имущества (имущественных прав) по соглашению об отступном (согласно статистики от 16.03.2020г. доля удовлетворенных требований кредиторов не превышает 5%).[3]
В-третьих, Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пп. 12 и 13 ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые устанавливают обязанность кредитора своевременно дать согласие арбитражному управляющему, а также пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при наличии согласия от нескольких кредиторов.
И иные требования закона, которые преимущественно регламентируют порядок принятия решения собранием кредиторов, порядок уведомления кредиторов и порядок определения цены имущества, передаваемого на основании соглашения об отступном.
Особого внимания заслуживает требование п. 14 ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.
Попробуем смоделировать еще один пример, связанный с заключением соглашения об отступном, при которому, стоимость имущества, передаваемого по соглашению превышает размер требования кредитора. Например, реестр требований составляет 10 млн. руб., требование кредитора 5 млн. руб. (50% от реестра), требование второго кредитора 2 млн. руб. (20% от реестра), и требование третьего кредитора составляет 3 млн. руб. (30% от реестра), и имущество, нереализованное на торгах за 10 млн. руб., то есть, возможна ситуация при которой принимая имущество по отступному, первый кредитор получая удовлетворение больше своего требования, прежде всего должен удовлетворить требования иных кредиторов в сумме на 5 млн. руб. Однако, налоговые последствия для кредитора могут оказаться для последнего неожиданными. Дело в том, что согласно действующему законодательству, по отступному кредитор получает на 5 млн. больше своего требования, и эти 5 млн. действуя добросовестно кредитор должен задекларировать и уплатить налог, однако, фактически кредитор не обогатился на эту сумму, так как был вынужден внести 5 млн. руб. на специальный счет должника для удовлетворения требований иных кредиторов.
Подобная ситуация представляется неприемлемой, и явно нуждающейся в дополнительном законодательном регулировании. Трудно не согласиться, что доход (экономическая выгода) должен состоять из полученного кредитором за минусом вынужденных трат, связанных с исполнением требования закона.
Обращаем внимание на то обстоятельство, что НК РФ, устанавливая размер налоговой ставки, содержит в себе 4 вида ставок:
— общая (основная) составляющая 13%(15%);
— пониженная в отношении некоторых доходов 9%;
То есть, закон знает исключения при определении размера налоговой ставки, путем установления пониженной для отдельных видов доходов, однако закон их связывает с правоотношениями возникшими до 2007г. Тем не менее, для определения размера ставок налогообложения все же закон закрепляет исключения.
Определившись с тем фактом, что налоговые последствия в случаях принятия имущества (имущественных прав и т.д.) по соглашению об отступном в размере превышающем требование кредитора наступают, с размером налоговой ставки, остался не исследован вопрос о моменте возникновения налоговых последствий.
Момент возникновения налоговых последствий неразрывно связан с моментом получения исполнения по соглашению об отступном, так как сделка является реальной. Сам факт заключения соглашения об отступном обязательство не прекращает.
Подытоживая вышесказанное, полагаем целесообразным дополнить действующее законодательство (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», НК РФ), пересмотреть налоговые последствия, так как фактически отступное на практике не всегда связано с получением кредитора дохода, кроме того, на практике заключение соглашения отступного фактически является единственным эффективным инструментом для кредитора удовлетворить свое требование.